爬取法律边界案

争点

抓取公开网页是否违反反入侵法（CFAA）、网站条款（合同）或反规避条款（DMCA §1201），与版权问题是两条独立的线。

进展与判决

hiQ v. LinkedIn（第九巡回 2019-09-09、2022-04-18 两次维持初步禁令）认为抓取公开页面一般不违反 CFAA；但 2022-11 地区法院认定 hiQ 违反 LinkedIn 用户协议，2022-12 达成和解，hiQ 承担 $50 万判决并停业，和解条款不具先例效力。Meta v. Bright Data：2024-01 Chen 法官就违约主张作出有利于 Bright Data 的简易判决（未登录抓取不受用户条款约束），Meta 于 2024-02-23 撤回剩余主张，并非和解。二者主要涉及用户资料，与训练无直接关系。AI 时代的新案多绕开版权：Reddit v. Anthropic（2025-06，旧金山高等法院，后入联邦法院）主张违约、不当得利与侵入动产，2026-03 法院暂定倾向发回州法院，最终结果未确认 [1]；Reddit v. Perplexity、SerpApi 等（2025-10，S.D.N.Y.）指其"工业规模"抓取 Google 搜索结果中的 Reddit 内容 [2]；Britannica 等诉 Perplexity（2025-09）同时涉及抓取与输出复制。Ziff Davis 案判定 robots.txt 不是 §1201 的"技术措施" [3]。

对数据市场的影响

以合同和不当竞争起诉可避开版权先占与合理使用抗辩，使平台的授权业务（见 Reddit）有了法律支点；robots.txt 缺乏强制力又推动治理转向边缘层付费，见 Cloudflare Pay-Per-Crawl（HTTP 402） 与 robots.txt 与 AI 爬虫治理。多数案件仍在审理，无终局裁决。

来源

1. https://news.bloomberglaw.com/ip-law/reddits-bid-to-remand-anthropic-scraping-suit-has-tentative-nod (2026-10-15)
2. https://searchengineland.com/reddit-sues-perplexity-serpapi-scraping-google-463681 (2026-10-15)
3. https://barrysookman.com/2025/12/22/ziff-davis-v-openai-key-copyright-litigation-ruling/ (2026-10-15)