Kadrey v. Meta

争点

作者 2023-07-07 在 N.D. Cal. 起诉 Meta，称其用 LibGen、Anna's Archive、Z-Library、Bibliotik 等影子库书籍训练 Llama [1]。争点包括训练是否合理使用，以及下载与种子分发（torrenting）本身是否侵权。

进展与判决

N.D. Cal. 的 Chhabria 法官 2025-06-25 就三名原告的特定记录作出有利于 Meta 的部分简易判决：原告未证明市场损害，故训练属合理使用。法官明确这不是"训练合法"的一般结论，并提示"市场稀释"（AI 输出淹没同类作品市场）可能改变结果 [1][2]。剩余的上传与做种主张继续；2026-06 原告申请就"从影子库下载"事项认证中间上诉，Chhabria 于 2026-07-08 驳回该申请，理由是至少一件 Meta 相关案件不久将有终局判决，议题可随之一并上诉 [3]。

对数据市场的影响

与 Bartz v. Anthropic 同向但理由更窄：合理使用取决于原告举证，不是对所有训练的豁免。"市场稀释"让存在授权市场、作品易被替代的内容类型更有谈判筹码；影子库下载则是共同的责任敞口，使 Books3 / The Pile（含 Anna's Archive、书籍与学术语料） 一类来源的追溯成为配方披露的风险点。

来源

1. https://www.weintraub.com/2025/07/the-briefing-the-wrong-argument-why-authors-lost-against-meta-and-what-comes-next/ (2026-10-15)
2. https://www.bakerlaw.com/kadrey-v-meta/ (2026-10-15)
3. https://chatgptiseatingtheworld.com/2026/06/09/kadrey-asks-judge-chhabria-to-certify-for-interlocutory-appeal-to-9th-circuit-the-judges-2025-summary-judgment-re-metas-downloading-from-shadow-libraries-for-the-purpose-of-ai-training/ (2026-10-15)